VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_nif_ausente
  NIF del adjudicatario ausente o inválido (D-06): impide cruces; es un hueco de dato, no un indicio.
• [MEDIA] discrepancia-importe-adjudicacion
  El Importe de adjudicación en los 'Datos en BD' del expediente no coincide con el 'Importe total ofertado (con impuestos)' del 'Anuncio de Adjudicación'. Esta discrepancia es un error subsanable que debe ser corregido para asegurar la coherencia en la información pública del contrato.
  Evidencia: Datos en BD: 'Importe adjudicación: 4.235,00 €'. Anuncio de Adjudicación: 'Importes de Adjudicación - Importe total ofertado (con impuestos) 4.235 EUR.'
• [BAJA] dato-ausente-procedimiento
  El "Procedimiento" aparece como '—' en los datos del extracto inicial del expediente.
  Evidencia: Datos en BD: 'Procedimiento: —'
• [BAJA] dato-ausente-fecha-adjudicacion
  La 'Fecha adjudicación' aparece como '—' en los datos del extracto inicial del expediente, aunque en el anuncio de adjudicación se menciona 'Fecha del Acuerdo 05/05/2026'.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha adjudicación: —'. Anuncio de Adjudicación: 'Fecha del Acuerdo 05/05/2026'.
• [BAJA] dato-ausente-fecha-fin-presentacion
  La 'Fecha fin presentación' aparece como '—' en los datos del extracto inicial del expediente, aunque en el anuncio de licitación y adjudicación se menciona 'Plazo de Presentación de Oferta hasta el 29/04/2026 a las 23:59'.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha fin presentación: —'. Anuncio de Licitación/Adjudicación: 'Plazo de Presentación de Oferta hasta el 29/04/2026 a las 23:59'.
• [BAJA] dato-ausente-nif
  El 'NIF' de la empresa adjudicataria aparece como '—' en los datos del extracto inicial del expediente, aunque en el anuncio de adjudicación se especifica.
  Evidencia: Datos en BD: 'NIF: —'. Anuncio de Adjudicación: 'NIF ***7410**'.
• [BAJA] discrepancia-fecha-publicacion
  La 'Fecha publicación' en los 'Datos en BD' difiere ligeramente de las fechas de publicación de los documentos 'anuncio_licitacion' y 'contrato_descripcion' en la Plataforma de Contratación. Sin embargo, dado que los documentos se publicaron el mismo día 24-04-2026, y la fecha del expediente es 14-05-2026 (que coincide con la publicación del anuncio de adjudicación), no se considera un error subsanable en el contexto de discrepancias entre documentos de licitación/pliego, sino una posible confusión con la fecha de publicación del anuncio de adjudicación para el resumen general del expediente.
  Evidencia: Datos en BD: 'Fecha publicación: 2026-05-14'. Doc 1 (anuncio_licitacion): 'Publicado en la Plataforma... el 24-04-2026 a las 13:57'. Doc 2 (contrato_descripcion): 'Publicado en la Plataforma... el 24-04-2026 a las 13:58'. Doc 3 (adjudicacion): 'Publicado en la Plataforma... el 14-05-2026 a las 09:41'.
• [BAJA] incertidumbre-tipo-contrato-menor
  El importe de licitación (9.316,33 €) y el valor estimado (7.699,45 €) del contrato se encuentran cercanos al umbral del contrato menor de servicios (15.000 €). Si bien es un contrato menor, procede verificar la correcta aplicación del procedimiento para garantizar que no se ha fraccionado el contrato o se han eludido otros procedimientos por el importe. La LCSP exige una justificación clara de la elección del contrato menor.
  Evidencia: Anuncio de licitación y Adjudicación: 'Valor estimado del contrato 7.699,45 EUR.' 'Importe 9.316,33 EUR.' 'Procedimiento Contrato Menor'.
• [BAJA] empresa_sin_nif
  Contrato adjudicado a 'Federico García Erviti' sin NIF/CIF declarado. Imposible cruzar con BORME/empresas para análisis de concentración o conflicto de interés.
  Evidencia: nombre=Federico García Erviti nif=NULL
• [MEDIA] adjudicado_sin_datos
  Contrato en estado 'ADJUDICADO' pero faltan datos clave: fecha_adjudicacion. Posible desincronización entre estado y datos de adjudicación.
  Evidencia: estado=ADJUDICADO faltan=fecha_adjudicacion