Acta Mesa de Contratación 14/03/2023

El Presidente expone alguna de las dudas que persisten en los miembros de mesa tras el estudio del nuevo informe, y les plantea a ambos, a petición de los miembros, una cuestión concreta relativa al sexto de los apartados valorables en el juicio de valor denominado “Las tipologías incorporadas de viviendas en el proyecto”. Este apartado se define con detalle en el apartado 2.4. del citado anexo III del pliego sobre “condiciones técnicas”. El mismo exige a los anteproyectos, entre otras determinaciones, la inclusión de porcentajes mínimos de tipología que debe recoger cada proyecto en viviendas de 1 dormitorio (50%); 2 dormitorios (30 %) y 3 dormitorios (10%). En el análisis de cada una de las proposiciones valoradas en el informe (páginas 17,22 y 28 del informe de 9 de marzo) se consignan los citados porcentajes y el número de viviendas totales de los edificios a construir. Así pues, se les plantea la siguiente cuestión suscitada en el debate: ¿Dado que en la cláusula 7.2. del Pliego relativa a “criterios de adjudicación de forma automática” incluye el de “mayor número de viviendas ofertadas” (valorable con 15 puntos), era imprescindible que los anteproyectos incluidos en el sobre “B” hicieran referencia a este dato, teniendo en cuenta que, la cláusula 13 del mismo pliego relativa al contenido de los sobres señala en su apartado 13.2 que “no podrá incluirse en el sobre B ningún tipo de información que permita conocer la oferta a incluir en el sobre C. la oferta que incumpla esta prescripción será excluida de la licitación”? La respuesta de los asesores técnicos es afirmativa, aseverando que los anteproyectos de obra contienen siempre esa información. Así pues, los miembros de Mesa concluyen que no estamos ante una posible contaminación de sobres provocada por los licitadores y que conllevaría la exclusión de los mismos sino ante provocada por la propia redacción de los pliegos que debe calificarse como una incorrección de carácter no subsanable. Por ello, en virtud de lo dispuesto en el artículo 122 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, de aplicación supletoria a la concesión según lo dispuesto en la propia cláusula 35 del PCAP relativa al régimen jurídico del contrato, la modificación del pliego (cuando no se trate de error material, de hecho o aritmético) conllevará la retroacción de actuaciones. Finalizado el debate, y de conformidad con la cláusula 37 del PCAP relativa al órgano competente para resolver las cuestiones derivadas de la concesión, los miembros de la Mesa, acuerdan, por unanimidad, proponer a la Junta de Gobierno Local la retroacción de actuaciones al momento de redacción del Pliego de Cláusulas Administrativas. Pág in a 10 | 15