Acta Mesa de Contratación 30/07/2025

sin embargo, no acredita que sean aplicables al desarrollo de este contrato en particular, más allá de presentar una declaración responsable poco legible y sin fechar. Así mismo y respecto a las referencias que aporta de contratos con otros Ayuntamientos indicando la confidencialidad de los mismos, señalar que en virtud de dicho principio tal justificación no resulta extrapolable a nuestro contrato. Finalmente, reseñar que cualquier referencia a aspectos ya contemplados en el pliego como son las basadas en desplazamientos por motivos de agrupación geográfica, la solvencia, certificados de buena ejecución y otros certificados aportados no suponen justificación de una baja desproporcionada, así como tampoco aquellos aspectos que no aparecen correctamente desglosados en el cálculo económico ni documentalmente justificados. A resultas de lo expuesto y habida cuenta lo previsto en el art. 149.4 de la citada Ley de Contratos que establece “Se entenderá en todo caso que la justificación no explica satisfactoriamente el bajo nivel de los precios o costes propuestos por el licitador cuando esta sea incompleta o se fundamente en hipótesis o prácticas inadecuadas desde el punto de vista técnico, jurídico o económico”, se entiende ha de procederse a la exclusión de la proposición presentada por MAC PUAR ASCENSORES, S.L. al estar incursa en oferta anormal o desproporcionadas, procediéndose a una nueva verificación. BAJA BAJA BAJA EMPRESA MEDIA +10 OFERTADA MEDIA puntos CONSERVACIÓN DE APARATOS ELEVADORES 33,93 % EXPRESS, S.L. DUPLEX ELEVACIÓN, S.L.U 31 % 28,98 % 38,98 % SCHINDLER, S.A. 22 % De conformidad con lo previsto en el epígrafe 14.2 del PCAP en relación a la consideración de ofertas como anormalmente bajas, no se aprecian valores anormales o desproporcionados en las proposiciones económicas de las tres empresas. En los términos anteriores, se procede a la valoración de las ofertas: Pag. 16/53