Acta Mesa de Contratación 28/02/2025

SÉPTIMO.- Con fecha 13 de enero de 2025 la empresa SERCAMAN 1, S.L presenta escrito de “Aclaración informe baja temeraria”, en el cual se expresa lo siguiente: “advierte que en el nuevo informe de baja temeraria presentado, (…) incurrió en un error aritmético, incluyendo un perfil técnico que no se integraba en el equipo de trabajo adscrito a la presenta licitación. (…) donde se señalaba un nivel salarial 5.2 debía constar un nivel salarial 4.1. (..) lo anterior no hace otra cosa que responden a un error estrictamente humano, al influir un perfil erróneo en lugar del correcto a la ejecución de la presente contratación. Ello no obstante, no comporta consecuencia alguna en lo que a la justificación de la viabilidad económica se refiere. En este sentido, el Acuerdo número 282/2018 del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, de 19 de septiembre de 2018, con cita a la Resolución número 149/2016 de 19 de febrero TACRC (…) Y, en la Resolución número 517/2016, exponía que no se trata de justificar exhaustivamente la oferta desproporcionada, sino de proveer de argumentos que permitan llegar al órgano de contratación a la convicción de que se puede llevar a cabo (Resoluciones nº 2691/2015, de 22 de mayo, nº 4651/2015, de 23 de marzo, nº 2901/2016, de 22 de abril, nº 4251/2016,de 10 de junio”. “Que, (…) la oferta de mi representada, en ambos supuestos, obtenía un beneficio industrial suficiente en ambos escenarios, por lo que no cabe concluir que la incorporación de un perfil u otro pueda resultar determinante a la hora de estudiar la viabilidad económica de nuestra propuesta. (…) no cabe asumir una eventual interpretación por la que se estime que mi representada ha modificado su oferta, y ello, en esencia: (…)porque ni los perfiles adscritos eran objeto de valoración de la propuesta, por lo tanto, la variación de los mismos no supone un perjuicio directo a otro licitador. (…) porque ambos perfiles cumplen y se ajustan a las prescripciones dispuestas en el PPT. (…) en atención a lo expuesto (…) que la errónea indicación de un perfil técnico en el segundo informe enviado no alteraba las partidas inicialmente presupuestadas en la oferta. Que tal errónea inclusión no podía ser considerada como una modificación de la oferta, en tanto que este ni se articulaba como criterio de adjudicación, ni difería de las prestaciones técnicas exigidas en los Pliegos. Que, en todo caso, y en aras a preservar debidamente la debida concurrencia, la exclusión (…) por incluir indebidamente un perfil que no se integraba dentro del equipo de trabajo no puede constituir, en ningún caso, causa de exclusión, por ser ello abiertamente contrario al principio de concurrencia. OCTAVO.- A la vista de lo sucedido, la Mesa de Contratación procede a efectuar requerimiento al Departamento de Contratación que da lugar al presente informe propuesta. Y todo ello en base a la siguientes VALORACIONES JURÍDICAS, PRIMERA.- A tenor de lo establecido en la cláusula 2 del PCAP concerniente al régimen jurídico del contrato y documentos que tienen carácter contractual se recoge lo siguiente: “El Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, el Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares, el documento en que se formalice el contrato, así como la oferta presentada por el adjudicatario, revestirán carácter contractual, prevaleciendo, en todo caso, lo establecido en el presente pliego, en caso de discordancia con el contenido del resto de la documentación citada.” Página 14 de 16