Acta Mesa de Contratación 27/05/2025

“Certifica” que se cumple con el PPT, pese a que por error u omisión no aparezca en la memoria alguna funcionalidad requerida. No hace mención a la integradora de comunicaciones y no se aprecia coherencia interna entre las dos empresas de la UTE, no pudiendo inferir que se integren tal y como se solicita, dando la impresión, nuevamente, de que son sistemas inconexos. Puntuación: 1 punto. - Gestor de flotas Escaso detalle en la descripción. Se menciona el software de una empresa distinta para proporcionar la funcionalidad solicitada para el gestor de flotas, no explicando cómo se integrará con el resto del sistema. Puntuación: 1 punto. - Alojamiento propuesto Ofrece información irrelevante, como el balance de carga. No especifica qué parámetros QoS se ofertan, se limita a indicar los recomendados. Parece información directa de la propia empresa que suministra el alojamiento. Hace mención únicamente a EuroCop al referirse al ENS, olvidándose de mencionar a la otra empresa de la UTE. Puntuación: 1 punto. Total apartado: 8 puntos. - Descripción de su interoperabilidad. No describe cómo funcionarán de manera conjunta los tres subsistemas. Se refiere únicamente a integraciones con EuroCop, sin hacer mención a la otra empresa de la UTE. Total apartado: 1 punto. - Descripción de su integración con otros sistemas. Ofrece información irrelevante, como la integración con sistemas ajenos al ámbito de este proyecto (diputaciones, administración catalana o vasca, etc.). Solo ofrece información sobre EuroCop, dejando de lado, nuevamente, a la otra empresa de la UTE. Resulta llamativo que no se haga mención detallada de su integración con la plataforma de comunicaciones de Amper. Total apartado: 1 punto. - Plan de implantación y puesta en marcha. Utiliza 6 páginas para describir la metodología de implantación y solo dos para tratar el plan en sí. Página 8 de 31