Acta Mesa de Contratación 04/02/2025

Expresamente se detecta un error en el sumatorio de los conceptos "costes laborales" y "otros conceptos". Mientras que el pliego indica un total de 89.545,06 euros, el cálculo correcto asciende a 92.545,06 euros (84.845,06 + 7.700,00), evidenciándose una diferencia de 3.000 euros. Los costes generales de estructura (13 %) y el beneficio industrial (6 %) al haber sido calculados sobre una base incorrecta han afectado negativamente a la viabilidad económica del contrato. Al haberse realizado sobre una base errónea, los valores resultantes no reflejan correctamente los costes reales asociados al contrato. Considera que los costes generales de estructura deberían ascender a 12.030,86 euros (92.545,06 x O,13) y a partir de dicha cifra calcular los gastos generales y el beneficio industrial. Como segundo motivo de recurso, indica que el listado de personal a subrogar no coincide con los requerimientos del PPT en personal para la ejecución del contrato. Concreta que ni el director del servicio ni el subdirector aparecen recogidos en el listado de personal a subrogar, lo que conlleva a una incertidumbre sobre la estructura del personal que ejecutará el servicio. 2. Alegaciones del órgano de contratación. El Ayuntamiento de Móstoles, una vez admitido el error de no haber incluido en los pliegos de condiciones el listado de personal a subrogar y habiéndolo rectificado, centra su informe al recurso, en la organización del servicio y en la validez del presupuesto base de licitación. En segundo lugar, la falta de correspondencia entre la información de los trabajadores afectados y los pliegos alegados por el recurrente, manifiesta el Ayuntamiento que en virtud de la potestad de auto organización y autonomía que le otorga la legislación vigente, es el propio Ayuntamiento a quien le corresponde definir la estructura y la organización de los sus servicios. No existiendo obligación alguna a perpetuar anteriores servicios u organizaciones anteriores. Solo el interés público será quien determine la prestación de servicios y su alcance. Invoca distinta doctrina que avala la posición adoptada. En cuanto al segundo motivo de recurso, esto es, el erróneo cálculo del presupuesto base de licitación, manifiesta que “respecto a los errores en el cálculo del presupuesto base de licitación, en concreto en el cálculo de los costes directos e indirectos, señalar que el presupuesto tiene carácter orientativo, ya que conforme al artículo 1OO.1 de la LCSP "por presupuesto base de licitación se entenderá el límite máximo de gasto que en virtud del contrato puede comprometer el órgano de contratación", por lo que el presupuesto definitivo del contrato vendrá definido por la propuesta del adjudicatario". Sexto. - Consideraciones del Tribunal. Este Tribunal, tiene una consolidada doctrina por la que exige al órgano de contratación que cumpla con lo estipulado en los artículos 100, 101, 102 y 130 de la LCSP, al fijar el importe de licitación de un contrato de acuerdo con los precios de mercado; pero siendo esto así, hay que indicar que el presupuesto base de licitación no está obligado a adecuarse a los costes Página 28 de 34