Acta Mesa de Contratación 09/10/2020

inmediatamente anterior, hemos dicho reiteradamente que el suministro de información por parte de un contratista en la licitación, sea ya por su inclusión en un sobre improcedente, sea ya por la evacuación de cualquier otro trámite del procedimiento, que anticipe el conocimiento de la información incluida bien en el sobre correspondiente a la oferta relativa a los criterios dependientes de un juicio de valor, bien al que contiene dicha oferta, en lo atinente a los criterios evaluable automáticamente o mediante fórmula, vulnera expresamente los preceptos del TRLCSP y los principios que rigen la contratación administrativa.” También la RESOLUCIÓN Nº 755/2020 DEL TACRC (RECURSO Nº 236/2020) DE 3 DE JULIO DE 2020 manifiesta: “… es doctrina reiterada de este Tribunal que el acceso de determinada información que en principio correspondería a un sobre, en el contenido de otro sobre, no opera automáticamente como causa de exclusión, sino que debe estarse a la relevancia de dicha deficiencia, y su efectiva incidencia en el proceso de licitación.” Por tanto, sería decisivo analizar las concretas circunstancias de la inclusión de información que correspondería a un sobre, en el contenido de otro sobre. Se pone de manifiesto que en el presente procedimiento se tienen en cuenta dos tipos de criterios de adjudicación: valorables mediante juicio de valor (sobre 2) y evaluables mediante cifras o porcentajes (sobre 3). Se señala en la Sentencia de la Audiencia Nacional 5035/2012 (Nº de Recurso: 92/2012), del 6 de noviembre de 2012: se “establece el orden de apertura de los sobres, siendo el último el que contiene los criterios cuantificables mediante la mera aplicación de fórmulas para evitar […] que el conocimiento de la oferta económica pueda incluir influir en la valoración a realizar por los técnicos y así mantener la máxima objetividad en la valoración de los criterios cuya cuantificación dependa de un juicio de valor.” En una situación análoga a la analizada en el presente informe, el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, en su Resolución 246/2019, (Recurso 345/2019), de 13 de junio de 2019, se pronuncia así: “este Tribunal considera que la actuación del órgano de contratación ha sido ajustada a Derecho, con el fin de preservar los principios de igualdad de trato y transparencia, que se verían vulnerados si el citado órgano dispusiera del conocimiento de la puntuación de un criterio sometido a fórmulas o porcentajes con carácter previo a la evaluación a los criterios valorables mediante juicio de valor, lo que podría comprometer su objetividad”. CONCLUSIÓN: Por lo expuesto, se considera que en el presente procedimiento de contratación, en cuanto a la proposición de la U.T.E. CALETAMYSHA, al tener el órgano de contratación conocimiento sobre información relacionada con un criterio valorable de manera automática antes de la emisión del informe de criterios de juicio de valor (por haber incluido el licitador esta información en la documentación valorable mediante criterios de juicio de valor, en el Sobre 2), procede la exclusión de la U.T.E. CALETAMYSHA, al objeto de salvaguardar los principios de igualdad de trato y transparencia, así como el del secreto de las proposiciones.” Visto el meritado informe, los miembros presentes de la Mesa de Contratación, por unanimidad, acuerdan, elevar a la Junta de Gobierno Local la propuesta de exclusión de la mercantil U.T.E. CALETAMYSHA, del presente procedimiento por vulneración del principio general del secreto de las proposiciones. 13